Киберпанк, который мы заслужили. Будущее национальных государств

Банковская группа Citigroup сегодня обладает большим годовым бюджетом, чем Российская федерация. Она более разветвлена географически (то есть имеет влияние на большую территорию), обладает развитой бюрократической системой (регулярным менеджментом), осуществляет политическую деятельность (занимается лоббированием своих корпоративных интересов) в целом ряде регионов планеты.

Это только один пример, когда транснациональную корпорацию по каким-то критериям можно сравнить с государственной системой. Примеров таких уже множество: французская Totale, американский Google, китайская AliBaba Group. Да и можно ли к таким гигантам применять географические эпитеты: "американская", "французская", если их деятельность давно не имеет практически никаких территориальных рамок, особенно когда мы говорим о цифровых корпорациях.

Корпорации управляют жизнями миллионов людей, генерируют триллионы долларов выручки, влияют на законы и внедряют новые технологии. На фоне всего этого все больше экспертов говорят о "смерти национальных государств". Они приводят достаточно много аргументов:

- Социальная мобильность. Люди больше не ограничены территорией, на которой родились, а значит, легко поменяют национальную принадлежность, поэтому корпоративная принадлежность становится сильнее.

- Децентрализация производства - а именно аддитивные технологии, благодаря которым мы уже при желании можем произвести почти все, что угодно без конвеера, цехов и тысяч рабочих. А значит, нет смысла концентрироваться в больших городах, или придавать большое значение тому, кто победил на очередных выборах. "Экономика ест политику на завтрак".

- Консервативность. Национальные государства - медленные и не эффективные, а корпорации - гибкие и быстрые, поэтому в войне за господство победят именно они.

Список можно продолжать.

Итак, сейчас многие любят поговорить о кончине классического государства, о власти корпораций (неважно, в позитивном или негативном ключе) и о "киберпанке, который мы заслужили". И это очень интересно и возбуждающе.

Но не все так просто. И чтобы национальные государства прекратили свое существование - нужно чуть больше, чем просто несколько крупных корпораций.

Френсис Андервуд, беспринципный политик, антигерой сериала "Карточный домик", говорил: "борьба между деньгами и властью всегда была дилеммой. Что сильнее? Я выбрал власть и не пожалел ни разу".

Государство - это не совокупность чиновников, не конституция, даже не законы. Это власть над территорией. Без территории государства не существует. Именно поэтому вялые попытки создания виртуальных государств без территории не имеют под собой почвы - без территории, собственной, суверенной - это не более чем клубы по интересам. И они не более могущественны, чем клубы любителей шитья и кройки.

Единственная экономическая предпосылка существования государств, которые начали возникать на заре аграрной революции, это контроль над землей.

Можно долго спорить о смене экономической парадигмы, ценности данных и информации, но факт остается фактом: чтобы всерьез говорить о пошатнувшейся власти национальных государств, должна появиться сила, которая отберет у них территорию или сделает эту территорию бессмысленной.

Корпорации такой властью не являются. Да, они лоббируют свои законы, обладают частной собственностью (но частной собственностью в рамках территории определенного государства, подчиняясь его правовому режиму). Да, у них есть свои карманные частные армии, но эти армии не сравнятся с армиями передовых сверхдержав. Но этого просто недостаточно.

Время национальных государств безусловно пройдет. Но далеко не факт, что смену парадигмы мы наблюдаем именно сейчас. Во всяком случае, то, что сейчас происходит с транснациональными корпорациями, на такую смену очень не похоже.

Я верю, что есть два основных сценария реального, сильного и достаточно быстрого снижения роли национальных государств, их распад или объединение в супергосударства или иные структуры.

Сценарий первый - космическая колонизация. Самый банальный, описанный каждым ленивым фантастом-графоманом. Самый простой способ создать новое государство в наши дни - это занять свободную территорию. На Земле сделать это сложно, даже дно океана и Антарктида формально уже расчерчены на зоны влияния. А вот превратить в новое государство удаленную колонию на Марсе, который выходит на "транспортное окно" с Землей всего один раз в два года - куда проще.

По сути это будет технологичным повторением колонизации Нового Света, и как передел мира был осуществлен тогда, так случится и на этот раз. Это может запустить быстрый процесс трансформации земных государств в другие, более мощные структуры для того, чтобы не допустить появления на соседней планете потенциально агрессивного кусочка человечества.

Сценарий второй - развитие совместного потребления, peer-to-peer экономики. Если использование вместо владения и концепция "одного автомобиля на весь колхоз" не исчезнут в пучине модных трендов, а станут устойчивой тенденцией - у современных государств серьезные проблемы. И они будут вынуждены перестраиваться, причем достаточно быстро.

Вопрос в другом. А хорошо ли это? Ждем ли мы скорейшего распада государств с нетерпением, или скорее с ужасом? Что мы получим в итоге этой трансформации? "1984" Оруэлла, "Атлант расправил плечи" Рэнд или "Полдень" Стругацких?

Конфуций говорил: "Не дай вам бог жить в эпоху перемен".

Но именно в эту эпоху мы живем. И с учетом ускорения темпа прогресса, похоже в другую уже и не будем.


Алексей Добрусин
Made on
Tilda